Archivo de la categoría: Legal

Gordo Vayo retira su demanda a PokerStars; el jugador falsificó las pruebas

La industria del poker ha recibido como un tsunami una noticia que ha aparecido en los medios estos días. Concretamente han sido los amigos de VegasSlotsOnline y los amigos de FlushDraw.net los encargados de destaparla, la cual tiene que ver con la demanda interpuesta por Gordon Vayo sobre PokerStars el pasado mes de mayo en el Tribunal del Distrito Centro de California.

Antecedentes

Gordon Vayo “holla@yoboy” demandaba a PokerStars por retenerle el primer premio por su victoria en el SCOOP-01-H: $1.050 NLHE del Spring Championship of Online Poker 2017 y donde Vayo debería haber ingresado 692.000$. La sala de la pica roja alegó que tenía claras evidencias de que Gordon Vayo podía en el momento de su victoria encontrarse en territorio americano conectado a través de una VPN, por lo que ante dicha situación decidió retenerle el premio a la espera de que Vayo presentara evidencias que demostraran que efectivamente, no era así.

Gordon Vayo presentó una serie de documentos intentando demostrar que en realidad se encontraba en suelo canadiense durante toda la celebración del SCOOP 2017, pero ya en aquel momento PokerStars afirmó que las pruebas no resultaban concluyentes ni tampoco era “inconcebible” que Vayo se encontrara fuera del suelo americano. El caso es que después de varios tiras y afloja, Gordon Vayo tuvo la “genial” idea de llevar a tribunales a una empresa billonaria como PokerStars. 

Se abría así una Caja de Pandora terriblemente peligrosa para Vayo, quien en sus alegaciones calificó de “caza de brujas” la persecución que estaba sufriendo por parte de PokerStars para acreditarle el dinero que supuestamente había ganado lícitamente. Sin embargo, oh sorpresa, el pasado lunes 12 de noviembre, Gordon Vayo retiró voluntariamente su demanda sobre la sala de la pica roja. 

Pruebas falsas

¿Así? ¿Tan fácil? ¿Retirar la demanda de la noche a la mañana? No, evidentemente algo hay detrás de tal decisión, tal como ha quedado demostrado. Al parecer, Rational Entertainment Entrerprises Limited (REEL), la empresa matriz de PokerStars y sobre quien al fin y al cabo recaía la demanda, había presentado evidencias de que las pruebas presentadas por Gordon Vayo para demostrar que efectivamente se encontraba en suelo canadiense durante la disputa del SCOOP, habían sido completamente falsificadas

Como cabía esperar, PokerStars no se quedó de manos cruzadas una vez Gordon Vayo les llevó a tribunales. En ese tiempo, la sala de la pica roja hizo sus pesquisas y de acuerdo al a carta formal presentada en los últimos días, REEL estuvo en contacto directo con el falsificador que Gordon Vayo contrató para documentar su teoría. El falsificador compartió los documentos originales con REEL para demostrar que las transacciones en cajeros de las que Gordon Vayo hablaba se habían realizado realmente desde bancos en California y no con bancos en Ottawa como Vayo sostenía. 

Cuando REEL demostró que la falsificación de pruebas era un hecho, Gordon Vayo retiró voluntariamente su demanda del juzgado. Paralelamente, el abogado que Gordon Vayo tenía contratado hasta el momento, Gregory A Fayer, renunció de seguir representando su caso.

Giro dramático

Tras lo expuesto con anterioridad, ¿alguien piensa que la cosa se quedará ahí? Ahora es PokerStars quien contraataca pidiendo una compensación que asciende a 279.345$ en concepto de gastos jurídicos (345 horas a 800$/hora) además de otros 8.641$ por gastos administrativos y de mensajería. 

Y con el premio de Vayo, ¿qué?

Evidentemente, ante semejante culebrón, falta saber qué sucederá con los casi 700.000$ que PokerStars tiene retenidos tras la victoria de Gordon Vayo en el SCOOP 2017. Aunque todavía no ha habido un pronunciamiento oficial, si nos basamos en casos parecidos sucedidos en el pasado, PokerStars siempre ha decidido utilizar el dinero ganado fraudulentamente por el jugador donándolo a alguna ONG u obra de caridad. Todo apunta a que el caso seguirá por esa línea.

En mayo, en nuestra primera publicación al respecto, ya decíamos que parecía muy extraño que una sala del prestigio de PokerStars pudiera decidir no entregar un premio a uno de sus ganadores sin motivo aparente. Ahora todo cobra sentido…

Italia pone la liquidez internacional en su agenda de prioridades

A estas alturas, no vamos a descubrir nada nuevo si afirmamos que el sector del poker online en países como Francia, Italia y España, se está yendo a pique de forma progresiva debido principalmente al modelo de regulación impuesto por sus gobiernos, en el que no se contempla la liquidez internacional y sí la segregación de sus jugadores.

Esto, evidentemente, está provocando que paulatinamente, las mesas y las salas en general se vayan quedando cada vez más vacías, mientras los jugadores que más volumen aportan a éstas, marchan a otras fronteras desde donde sí se pueda seguir participando en salas con liquidez compartida. Malta, Reino Unido y Portugal, son los destinos preferidos.

En España, las nefastas consecuencias de esta regulación dañina y sin sentido, se van notando día tras días. Solo hay que ver los informes emitidos por la DGOJ de forma trimestral, en los que, periodo tras periodo, se evidencia una bajada del tráfico así como de los ingresos derivados del poker online. Todo esto, por no hablar de las múltiples salas que han tenido que rescindir sus licencias y abandonar el mercado regulado español, un territorio cada vez más inhóspito para ganarse la vida.

Por lo visto, en Italia empiezan a darse cuenta de que si lo que desean es que la industria del poker no se vaya a pique antes de siquiera explotar con la fuerza que podría hacerlo, esto pasa por facilitar una liquidez internacional que, lejos de espantar a sus jugadores, los atraiga hasta sus mesas.

En el último borrador emitido de la Delega Fiscale, ley que regula el juego online en Italia, se contemplan una serie de cambios que faciliten la negociación por parte de la Amministrazione Autonoma dei Monopolio di Stato (AAMS, estamento regulador italiano) con otros países para facilitar la liquidez compartida entre estos.

No se saben detalles ni jurídicos y tampoco técnicos sobre estas medidas, así cómo tampoco un marco temporal en las que se llevarían a cabo. Lo único que se saca medianamente en claro de esta publicación que recoge Giulio Coraggio, es el carácter de prioridad que el gobierno de Italia da a esta situación, antes de que el sector se vaya a pique, como indica su tendencia en los últimos años.

Veremos qué sale de todo esto… 

Los clientes de Europoker no recibirán todo su dinero

A finales de 2014, en Francia, sucedió lo inevitable. Una sala, Europoker.fr, declaró su bancarrota antes de satisfacer los balances de todos sus clientes.

Era la prueba de fuego para ver si la excusa más manida entre los proponentes de los mercados segregados, la protección al consumidor, era cumplida a satisfacción de los afectados. La actuación del regulador francés dejó mucho que desear.

A la hora de la verdad, cuando los jugadores mostraron su desacuerdo en la cuantificación de sus balances, ARJEL se escondió detrás de los juzgados. Para ese viaje no hacía falta tanta alforja, la verdad.

Tanta palabrería, tanto control sobre el servidor y la actividad de los operadores, tanta separación de los fondos de los jugadores de los fondos para las operaciones corrientes, y ahora Pokerfuse adelanta que el tribunal que lleva la bancarrota está enviando cartas a los afectados con estimaciones por debajo de la cantidad real en los balances.

No solo los puntos VIP carecen de valor, sino que por los Términos y Condiciones del contrato con la sala a los jugadores se les restan los bonos -ojo, los ya amortizados- y el rakeback de sus balances. Aún aceptando este atraco, que como poco atenta contra la ética publicitaria, muchos jugadores se encuentran con que sus cifras de depósitos y retiradas está incompletas y salen perdiendo un importante porcentaje de su banca.

Y aún queda por saber si habrá fondos para cumplir con todos ellos.

Como bien analizan nuestros compañeros, esta situación señala dos grandes problemas con la regulación.

  • El sistema regulatorio, que en Francia ya había tenido que lidiar con Full Tilt, sigue sin garantizar el 100% del dinero de los jugadores.
  • Sigue siendo igual de complicado reconstruir los movimientos financieros de un operador una vez este echa la reja.

¿Se debe dar por hecho que un problema así es inherente a la actividad o al sector? Los clientes de UltimatePoker en Nevada o Nueva Jersey recibieron hasta el último centavo. El operador envió los cheques aunque no hubiera solicitud previa del afectado. Las licencias de Station Casinos, aún abierta al juego físico, estaban en juego.

La deducción lógica es que restringir la libertad del usuario no tiene nada que ver a la hora de garantizar sus fondos, como ocurre en cualquier otra actividad, y que invocar la protección del consumidor para tomar ciertas decisiones a la hora de regular el juego online no deja de ser una muleta que viene al pelo para buscar otros objetivos. Fiscalizar exageradamente el sector, por ejemplo.

La Unión Europea no tiene intención alguna de regular el juego online

La Comisaria europea de Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y PYMES Elżbieta Bieńkowska ha reconocido que la Unión Europea ha abandonado cualquier plan para establecer una regulación europea sobre el juego online que sustituyera al cajón de sastre de regulaciones nacionales que existen hoy en día.

Esta aseveración ha sido recogida por PokerFuse del contenido de la respuesta de la comisaria polaca a la pregunta de la parlamentaria de la Liga Norte italiana Mara Bizzoto, que pretendía informarse sobre la posible regulación del sector de las máquinas recreativas y sobre los planes para lanzar una campaña contra la ludopatía.

La respuesta de la señora Bieńkowska fue directa e inequívoca.

La Comisión ni considera proponer una legislación sectorial específica para los servicios de juego ni planifica una campaña preventiva específica acerca del juego.

Ante la ausencia de armonización a nivel de la UE, es responsabilidad y competencia de las autoridades nacionales establecer reglas relativas a la localización de los locales donde se instalen máquinas recreativas.

En la carta se señala una resolución concreta del Parlamento europeo, que aprobó por amplia mayoría adoptar las recomendaciones del informe sobre el juego del Comité de Mercados Internos y Protección del Consumidor. Para los autores de este informe, los estados individuales dentro de la UE son los que deben detentar el poder para establecer leyes sobre el juego.

El tan traído y llevado Libro Verde de la Unión Sobre el juego en línea en el mercado interior ya incluía la recomendación de no inmiscuirse en los reglamentos nacionales, pero dejaba abierta la posibilidad de influir de alguna manera con una intervención mínima a nivel de protección del consumidor.

Las peores regulaciones de los países miembros coinciden en que un alto porcentaje de sus afectados recurren a operadores sin licencia, renunciando a la mucha o poca protección que le ofrecen las leyes. Pero no parece suficiente para animar a la Unión a intervenir.

La vía europea para librarnos del mercado cerrado en España parece cerrada definitivamente.

La Comisión de Juego de Bélgica multa a 79 jugadores

Un total de 79 jugadores han sido multados por la Comisión del Juego belga por jugar en un sitio sin licencia.

El rango en el que se moverán los importes de las sanciones, según Pokerfuse, va desde los 200€ de mínimo hasta los 150.000€, pues escalan con el volumen de apuestas ilegales que se hayan realizado. 

Todos serán castigados por jugar en un mismo operador, Betclic, que dispone de licencias de reguladores tan relevantes como Malta, Gibraltar, Italia o Francia, pero no en Bélgica. Curiosamente, la multa para el operador no puede superar los 150.000€ con se amenaza con imponer a sus clientes.

En el país centroeuropeo, los operadores online deben estar asociados a un casino físico y mantener sus servidores en territorio belga para poder optar a licencia.

Betclic no pudo o no quiso encontrar un socio que cumpliera esas características y fue incluido en la lista negra del regulador belga en 2012. En febrero de 2014, la fiscalía de Bélgica embargó 600.000€ de Betclic a raíz de una acusación de ofrecer juego ilegal.

En Bélgica se produjo también la detención del director de bwin.party Norbert Teufelberger, muy contestada por las asociaciones de operadores ya que la ley belga ha sido expuesta ante la Comisión Europea por no cumplir con los principios básicos del mercado único de la Unión. Los directivos de Betclic se arriesgan también a pasar de seis meses a cinco años en la cárcel.

De cualquier manera, es bastante indignante que se multe al jugador, sobre todo cuando la empresa que le suministraba su ocio estuvo muy presente en Bélgica antes de la regulación y es una empresa reconocida y licenciada en otras muchas jurisdicciones. No diremos que todos, pero no es difícil creer que alguno de ellos no sabían siquiera que estaban yendo contra una ley extremadamente rigurosa.

Mercado Único Digital en Europa: ¿qué pasa con el juego online?

Uno de los temas económicos más candentes ahora mismo en el seno de la Comisión Europea es el del mercado digital.

El presidente de la Comisión Jean-Claude Juncker ha subido al atril para anunciar la “Estrategia para un Mercado Único Digital para Europa” que conformará, según sus palabras, el futuro digital del continente.

Europa posee, en teoría, el capital humano y tecnológico suficientes como para disponer de un un mercado interior de comercio electrónico superior incluso al de Estados Unidos. Pero en la práctica, existen diversas trabas impuestas a partes iguales por la legislación y por las empresas, con el fin de evitar la competencia, que impiden su pleno desarrollo.

Los máximos responsables europeos creen a pies juntillas que la armonización del mercado digital haría crecer el Producto Interior Bruto de la Unión Europea en 415.000 millones de euros, que ayudarían a la creación de cientos de miles de puestos de trabajo.

Desde Bruselas se ha lanzado un ambicioso plan para derribar muros de carácter regulatorio y comercial para, finalmente, evolucionar desde 28 mercados nacionales a un solo mercado.

Para ello se han propuesto 16 medidas que deberán ser estudiadas del final de 2016 y que puedes encontrar enumeradas en el Portal de la Administración Electrónica. Se agrupan en tres pilares básicos.

  • Pilar I: Mejorar el acceso de consumidores y empresas a los bienes y servicios digitales en toda Europa.
  • Pilar II: Creación de las condiciones adecuadas y la igualdad de condiciones para que las redes digitales y los servicios innovadores puedan florecer..
  • Pilar III: Maximizar el potencial de crecimiento de la economía digital

Leer acerca de la preocupación que causan problemas que coartan la libertad digital como el geobloqueo,  la falta de libre flujo de datos europeos, o la necesidad de una investigación sobre la competencia antimonopolio, es como frotar sal en la herida que tenemos abierta en el sector del juego online de este país.

Por desgracia, aunque en Bruselas se rasguen las vestiduras a la hora de que una tienda online redirija a sus usuarios a una versión “.es” para evitar que consigan mejores ofertas en otro estado de la Unión, en el tema del juego online no parece que vaya a haber cambios.

Un portavoz de JDigital, Miguel Ferrer, consultado por Azarplus, comparte su percepción de que los Estados miembros van a continuar teniendo discrecionalidad para regular el sector, aunque sí hay algún que otro aspecto en el que esta corriente uniformadora de la Unión puede acabar afectando al juego  online en España.

No obstante, esta agenda digital tiene una intención armonizadora que seguro tiene incidencia para el sector del juego digital ( términos de contratación, privacidad, IVA…)

La conclusión del señor Ferrer es que “sería preferible la armonización del juego online vía Bruselas“. Pero ni siquiera necesitamos eso. Con que nuestros gobernantes avanzaran lo suficiente como para adquirir una percepción moral y legal como la que han mostrado los responsables de Reino Unido o Portugal sería más que suficiente. O incluso mejor.

En España, los clientes del juego online encontramos todas esas trabas que parecen escandalizar a Juncker y sus colegas y algunas más. Mientras fantaseamos con una utópica intervención de Bruselas que imponga la liquidez internacional en en nuestro país, otros estados han mostrado que no necesitan la guía de sus mayores para adaptar su mercado a las necesidades del sector. Es cuestión de iniciativa y/o voluntad, y el regulador español no está mostrando ni la una ni la otra. 

La nueva normativa supondrá una caída en inversión publicitaria sobre juego online

El Gobierno ya tiene preparado el nuevo el Proyecto de Real Decreto de Comunicaciones Comerciales de las actividades de juego y juego responsable, que pretende regular los contenidos de los espacios publicitarios generados por el sector del juego online y el ámbito en que se publican.

Tras el análisis del texto, Jdigital estima que la nueva normativa supondrá un descenso del 20% en inversión publicitaria por parte de los operadores del juego online en España. Los mayores afectados por este recorte serán, por supuesto, los medios de comunicación, y por simpatía, nichos de actividad muy relacionados con el juego como, por ejemplo, el fútbol profesional.

Miguel Ferrer, abogado experto en temas regulatorios que actúa de portavoz de JDigital en la nota de prensa, señala las medidas más restrictivas y las menos definidas del proyecto, que significará 25 millones de euros menos de inversión que echarán de menos, sobre todo,,la radio y la televisión.

Jdigital reclama que se especifique con claridad la restricción en la aparición de personas o personajes famosos o de relevancia o notoriedad pública en comunicaciones comerciales. Tal y como está redactada, podría impedir la aparición en espacios publicitarios de periodistas, analistas deportivos o ex-deportistas, perfiles que en este y otros países son los candidatos ideales para protagonizar las campañas publicitarias del sector.

Los operadores de apuestas deportivas son los que más se verán afectados,y no solo por la pérdida de visibilidad. Una de las medidas que más afecta a la competencia directa entre estos operadores es la imposibilidad de incluir información sobre premios cotizaciones durante los acontecimientos deportivos.

Lo que ya es directamente indescifrable es el artículo que establece “la prohibición de realizar patrocinios que inciten a las personas a participar en actividades de juego”.

Dicha limitación resulta excesiva ya que la propia naturaleza de un patrocinio o actividad promocional a nivel general es la de generar negocio y participación de los usuarios.

En el capítulo de horarios, la publicidad sobre el juego online queda restringida a la madrugada, lo que afecta especialemnte a formatos como el bingo, cuyo público objetivo no es precisamente nocturno.

​Como corolario, debes recordar que la publicidad del juego online lleva acompañándote desde la entrada en vigor de la rregulación, sin causar males aparentes.

Confío en que se reflexione sobre las consecuencias del proyecto presentado y se mejore considerando que la publicidad y patrocinios del sector del juego online han funcionado pacíficamente desde la regulación en 2011 según los datos de Autocontrol.

Paul Phua está a punto de salvar su jet privado

El duelo de voluntades entre las autoridades estadounidenses y el más importante de los operadores privados de Macao Paul Phua tiene pinta de que se va a resolver a favor del que el FBI pretende retratar como uno de los miembros de mayor rango de las Triadas en la ex-colonia portuguesa.

Phua fue detenido y encausado junto a otras sietes personas por establecer una red de apuestas ilegales en las villas privadas del Caesar’s durante el verano de 2014, entre ellas su propio hijo y otro aficionado a los High Rollers como es Richard Yong. De todos ellos, es el único que no ha querido solucionar su arresto accediendo al embargo de sus bienes y una multa de seis cifras.

La razón última para la insistencia de la fiscalía en llevar adelante un caso cogido con pinzas y para la testarudez que muestra Phua en su defensa es un jet privado valorado entre 30 y 40 millones de dólares que fue el que trajo a toda la expedición de Macao y que el Departamento de Aduanas tiene aprehendido y preparado para su embargo.

La defensa de Phua encontró hace unos meses un resquicio en el caso. Más bien una grieta. Para lograr la orden de registro de las villas del Caesars, el FBI intento colar a un par de agentes dentro de las mismas. Lo consiguió cortando el acceso a Internet y haciendo pasar a sus hombres por técnicos enviados por el hotel. Según los abogados de Phua, y ahora también un juez, el FBI ignoró la cuarta enmienda de la Consitución estadounidense. El magistrado Andrew Gordon lo explicó en sus conclusiones, citadas en Flushdraw.

Phua tenía una razonable esperanza de mantener su privacidad en su habitación del hotel. Él había expresado su deseo de proteger su privacidad en la víspera del corte del ADSL por parte del gobierno…

El gobierno creó de este modo a Phua la necesidad de solicitar la reparación de un servicio que formaba parte de las condiciones de alquiler de la habitación…

El Gobierno engañó a Phua haciéndole creer que para arreglar el problema, que el propio Gobierno creó a espaldas de Phua, debía renunciar a la privacidad que de otra manera se mostró inclinado a proteger. Bajo todas esas circunstancias, el consentimiento dado a los agentes del FBI es inválido.

Esta sentencia afecta solamente al registro de la villa que ocupaban Paul Phua y su hijo, no a las otras dos que alquilaron para el resto de personas detenidas. Aún así, en el sumario no hay ninguna otra prueba de envergadura que acuse directamente a Paul Phua, como sí las había por ejemplo para incriminar a su hijo.

De no mediar el interés por la posesión del carísimo avión, la cosa probablemente acabaría aquí, pero no se puede descartar que el Gobierno haga un último intento y lleve el juicio adelante.

Paraguay prepara grandes cambios en su forma de regular el juego

Casi todos los gobiernos del mundo tienen ya puesto uno ojo en el sector del juego, en algunos países sin regular hasta hace relativamente poco, sin embargo, la actualidad manda, y es evidente que un sector como este, merece una buena regulación teniendo en cuenta el gran número de intereses que mueve.

En nuestro país, con dudoso éxito, llevamos un tiempo en el que el máximo estamento del juego nacional está regulado por la Dirección General de Ordenación del Juego, un organismo propio si bien dependiente del Gobierno central.

En muchos países del viejo continente, el juego está también regulado, con los mecanismos legales que eso conlleva, sin embargo, lejos de nuestras latitudes, en Sudamérica, también están moviendo ficha para que el juego esté lo mejor regulado posible.

En Paraguay, concretamente, Javier Balbuena, Presidente de la Comisión Nacional de Juegos de Azar (CONAJZAR) ha propuesto en los últimos días al presidente Horacio Cartes la creación de un estamento propio, parecido a nuestra DGOJ, que promueva una serie de cambios en la forma de regular el juego en aquel país y que se adecue a la realidad del momento que vivimos.

En declaraciones recientes, Balbuena afirmaba lo siguiente:

Tenemos que fortalecer las instituciones y para eso hay que trabajar en un proyecto de ley que establezca un organismo regulador con su propia entidad, sus propios activos y su propia identificación.

En la actualidad, la CONAJZAR es directamente dependiente del Ministerio de Hacienda, no teniendo un presupuesto propio ni propia autonomía, algo que según Balbuena debe cambiar lo antes posible, para asemejarse a la forma de regular el juego en otros países, europeos principalmente.

El objetivo del proyecto, según Balbuena, es proporcionar una mayor infraestructura y recursos con el fin de proporcionar un mejor nivel de regulación. 

Buenas ideas, pero ¡mejor que no las copien de España!

Guía básica para declarar las ganancias patrimoniales del juego en 2014

Un año más llega la campaña de la renta a nuestros hogares y, un año más, los jugadores de poker que hayan ganado dinero con esta actividad durante el ejercicio 2014 tendrán que declarar sus ganancias.

En diciembre de 2012 se publicaban en el BOE las modificaciones sobre la ley 35/2006 del IRPF. En dichas modificaciones se despejaban las últimas dudas sobre la tributación del juego, permitiendo la deduccion de pérdidas con límite de las ganancias, sentándose además unas bases claras sobre cuál debía ser el proceso de fiscalización de las ganancias de los jugadores.

El cálculo de las ganancias netas durante un ejercicio fiscal consiste en el sumatorio de las ganancias y pérdidas, tanto en el ámbito online como en el ámbito del vivo, y para cualquiera de los juegos regulados (poker, ruleta, apuestas deportivas, etc…).

La cifra final no aparece en el borrador automatizado de la renta que Hacienda ofrece a los contribuyentes, por lo que es el propio contribuyente el que debe corregir e introducirla en su declaración.

Antes de lanzarme al ruedo, quisiera aclarar que no es mi intención sustituir a ningún tipo de profesional, sino intentar ayudar con alguna de las cuestiones más habituales del jugador de poker a la hora de declarar sus ganancias del juego. Como siempre, no puedo dejar de recomendar a un asesor fiscal para las cuestiones más complejas.

Quién está obligado a declarar ganancias del juego

Debemos declarar nuestra ganancia patrimonial por juego siempre y cuando ésta supere los 1.000 euros durante el ejercicio 2.014 en caso de no tener otras rentas y desde el primer euro en caso de tenerlas (rentas del trabajo, prestaciones, etc…) con independencia, eso sí, de si debemos tributar por ella o no.

Como ya vimos, declarar no es lo mismo que tener que tributar. Solo tus circunstancias personales (rentas del trabajo, hijos, deducciones u otras) determinarán si tendrás que pagar por tus ganancias o no, así como el % de la misma que estará sujeto a tributación.

Cálculo de ganancias online

En el caso de las salas online, son los operadores los que deben facilitar al contribuyente la información. 

En ejercicios anteriores, muchos jugadores tuvieron experiencias muy desafortunadas a la hora de conseguir que las diferentes salas les trasladasen estos datos en tiempo y forma pertinentes.

La falta de un protocolo de gestión y de uniformidad de datos provocó malentendidos tanto a la hora de tratar con los equipos de atención al cliente de las salas como con el personal de las distintas delegaciones de Hacienda. 
 
La DGOJ se vio obligada a tomar cartas en el asunto e introdujo a finales del año pasado una serie de disposiciones técnicas sobre la homogeneización de los datos fiscales a ofrecer al usuario, que deberían evitar que se repitan los males del pasado.

Salas como 888 ya han introducido la posibilidad de pedir el informe anual de ganancias/pérdidas  en su lobby, a través de Mi perfil/Mi cuenta/Informe anual, apartado donde debes elegir el año 2014.

Para las salas que no han implementado aún esta herramienta, si quieres conocer el dato exacto de ganancias/pérdidas, la mejor opción sería escribir al soporte de la sala solicitando los datos de la siguiente fórmula.  

Ganancias/Pérdidas= (cashouts 2014 – depósitos 2014) + (saldo 31/12/14 – saldo 01/01/14)

Si jugamos en varias salas, debemos repetir el proceso en cada una de ellas y obtener el resultado final a declarar sumando o restando el resultado neto en cada una.

Cálculo de ganancias en vivo

Teniendo en cuenta que sólo podremos considerar aquellas pérdidas del juego que sean demostrables fehacientemente y que los Casinos no certifican las pérdidas que se hayan producido en la ruleta, el cash, etc, debemos concluir que a efectos del IRPF sólo podremos descontar el coste de los torneos que hayamos jugado y de los que podamos presentar ticket o certificado.

Por tanto, el cálculo que debemos hacer es el siguiente.

Ganancias/Pérdidas en vivo: (Premios en torneos) – (Entradas pagadas de torneos)

Resultado final

Una vez que tengamos toda esta información, tenemos que unir el resultado del online con el resultado del vivo, y sólo en caso de que sea positivo significará que hemos obtenido una ganancia patrimonial y debemos incluirlo en la declaración.

Atención, que este año la casilla que hay que rellenar en la declaración con esta información cambia. Para el ejercicio 2014, la casilla que recoge las ganancias patrimoniales del juego es la 266.

Ejemplos

  • Jugador online, una única sala

En este caso, sólo debemos contactar con la sala en cuestión y pedirle los datos de la fórmula para el cálculo de las ganancias que hemos visto anteriormente:

Ganancias/Pérdidas= (cashouts 2014 -cashins 2014) + (saldo 31/12/14-saldo 01/01/14)

Si sale positivo, lo incluiremos en la casilla 266 de la renta, si sale negativo no incluiremos nada.

  • Jugador online multisala

Repetiremos el mismo proceso con cada una de las salas, y posteriormemte, sumaremos las cantidades de las salas que han dado resultado positivo (ganancias) y restaremos las de las salas que han dado negativo (pérdidas).

Si el resultado total sale positivo, lo incluiremos en la casilla 266 de la renta, si sale negativo no incluiremos nada.

  • Jugador multisala/live

Una vez más repetiremos el proceso de contactar con las salas online para poder aplicar la fórmula, y al resultado le sumaremos o restaremos la cantidad ganada o perdida en vivo de la que tengamos constancia fehaciente para poder presentar en Hacienda en caso de revisión (tickets, certificados del casino, etc…)

Si el resultado es positivo, lo incluiremos en la casilla 266 de la renta, si sale negativo no incluiremos nada.

Preguntas frecuentes

¿Que ocurre si he ganado un ticket de un torneo en vivo en un satélite de una sala online?

En este caso, dependerá de lo que hayamos hecho en el torneo en vivo al que nos hemos clasificado por satélite. Si hemos conseguido llegar a premios, debemos contabilizar el mismo en su totalidad sin restarle el buyin. Si no hemos llegado a premios el efecto sobre las ganancias es neutro, ya que lo obtenido online, la entrada, la hemos gastado en el torneo.

¿Que ocurre con los puntos que tengo en las salas, se contabilizan?

Tal y como yo lo entiendo, sólo se contabilizan en el momento en el que se canjean, ya que antes de hacerlo, los puntos no tienen valor económico fijado, muchas veces dependen de nuestro status y de hecho pueden ser simples sudaderas o gorras.

¿Es verdad que pagaré un 40% de lo que haya ganado?

Rotundamente no, de hecho puedes pagar hasta un 52%, pero tambien un 0%.
Todo depende de tus circunstancias personales y de lo que hayas ganado, calculo a ojo, que para pagar un 40% un jugador profesional debería ganar más de 100.000 € en el año.

Un jugador soltero y sin trabajo que haya ganado 4.000 € no tendrá que pagar nada, aunque declare.

Entre un caso y otro habrá un millón de casos distintos.

Con este artículo, he pretendido centrarme exclusivamente en el quién y el cómo deben declararse las ganancias del poker, sin entrar en otras consideraciones y con la esperanza de que pueda serviros de ayuda a aquellos que aún tenéis dudas al respecto.

Austria podría bloquear a los operadores de juego online

Europa vive un momento de cambio por lo que a las leyes para con el juego online se refiere.

Mientras Portugal anda redactando los últimos flecos a una ley del juego a priori bastante sensata, otros gobiernos no parecen mostrarse tan favorables a ello. 

Hoy es el turno de hablar un poco de Austria, un refugio para muchos jugadores alemanes como por ejemplo Martin Finger, Fedor Holz o el propio Ole Schemion, y que según una información publicada estos días por PokerIndustryPro (enlace de suscripción) podría llegar a bloquear a los operadores de juego online.

La medida se llevaría a cabo a través de los Proveedores de Servicio de Internet (ISP), y fue puesta sobre la mesa por el Consejo de Ministros austríaco reunido la semana pasada. 

Esto podría afectar con tanta presencia como PokerStars.com o bwin.com, es decir, aquellas sin licencia en Austria. ¿Podrían estas firmas contraatacar solicitando una licencia para evitar esta medida? Lo cierto es que no, ya que el sistema austriaco, similar al sueco, ofrece un proveedor de juego online monopolizado y nacionalizado por el propio gobierno.

El propio Estado posee el 33% de Casinos Austria, algo que explica el interés de cortar las alas a las salas más potentes que hoy en día todavía operan en el país alpino. El Consejo de Ministros rechazó en su última reunión facilitar sus operaciones a las salas más potentes del juego online, y así equiparar sus leyes a las de otros países más laxos. 

De nuevo, como sucediera en España, el principal argumento expuesto por las fuerzas políticas es la lucha contra la adicción. Esto manifestaba el Ministro de Economía austríaco:

Que otros países miembros de la Unión Europea facilite el acceso a portales de juego, no significa que nosotros vayamos a hacer lo mismo. La postura de Austria está justificada en el intento de combatir la ludopatía. 

Cabe decir que la Corte Suprema de Austria no tiene las cosas tan sumamente claras como las tiene el Consejo de Ministros. La propuesta ha sido elevada al estamento máximo del Consejo Judicial y serán ellos los que decidan si se puede o no ofrecer servicios de juego online en Austria. La sentencia no se espera que se conozca hasta finales de año.

La Guarda di Finanza italiana acusa a PokerStars de supuesta evasión de impuestos

La Guardia di Finanza, el equivalente italiano de la UDEF española, ha acusado a la empresa Halfords Media Italia, la sucursal del Rational Group para operar en el mercado transalpino, de desviar 300.000.000€ en ingresos entre 2009 y 2014 a otras jurisdicciones con mejores condiciones fiscales.

Estas son las conclusiones a la que han llegado los funcionarios tras realizar una auditoría de las cuentas de Halfords Media Italia, en concreto de las transferencias entre esta empresa y la Isla de Man y Malta, las otras dos jurisdicciones en las que PokerStars tiene licencia. Estas investigaciones forman parte de una operación global, llamada “All-in“, que busca recaudar impuestos por los ingresos no declarados de las compañías multinacionales del juego.

La revista digital eGamingReview (enlace por suscripción) destaca que la policía señala que la trama ha sido posible gracias a la concentración de poder sobre todas las subsidiarias en la figura del presidente del grupo Halfords, que “ha sido demandado por evasión fiscal”.

Por ahora, no hay constancia de que el director del grupo Halfords haya sido acusado formalmente. PokerStars ha emitido un comunicado oficial firmado por su Director de Comunicaciones, Eric Hollreiser, en el que exponen su postura ante las leyes italianas y aseguran haber colaborado con la policía y haber abonado las tasas correspondientes a sus operaciones locales. 

PokerStars lleva colaborando con las autoridades fiscales italianas desde que iniciasen una auditoría hace ya varios años.

Hemos operado de acuerdo a las regulaciones fiscales locales y hemos pagado 120.000.000€ en impuestos durante el periodo cubierto por la auditoría.

Al igual que muchas otras empresas de comercio electrónico a nivel global, cuestionamos vigorosamente la postura de la autoridad fiscal sobre la obligación de tener una sede en el país.

La auditoría sigue su curso y esperamos que el problema se resuelva pronto a nuestro favor. Mientras, nuestras operaciones seguirán como de costumbre en PokerStars.it y mantendremos nuestra concentración en ofrecer el servicio de poker online más popular en Italia.

Paul Phua se queda solo en el caso de las villas del Caesars

Paul Phua ya es el único encausado que permanece en custodia de las autoridades estadounidenses de todos los detenidos por organizar una red de apuestas ilegales desde las villas privadas del Caesars Palace durante el pasado Mundial de fútbol.

Paul es uno de los intermediarios más importantes de Macao, además de jugar regularmente en el Big Game de la ex-colonia portuguesa y en torneos Super High Roller alrededor del mundo.

Su hijo, Darren Phua, ha sido el último en acordar su puesta en libertad con la fiscalía. Darren ha aceptado un embargo de 125.000$ y accede a pagar una multa de 100.000$ para poder volver a Malasia.

Darren se declaró culpable de transmitir información sobre apuestas ilegales. Era el único cargo sólido que quedaba pendiente sobre su cabeza, sostenido por un mensaje de texto encontrado en su móvil. En el intercambio, aceptaba poner una importante apuesta en nombre de un residente de las Vegas, algo prohibido por las leyes de Nevada. 

La añoranza de su casa ha minado la voluntad de resistencia de Darren Phua, que ha solucionado su situación negociando una compensación económica, tal y como hicieron antes de él otros cinco acusados, entre otros Richard Yong. Un sexto individuo quedó libre sin cargos, lo que reduce el grupo original de ocho detenidos a tan solo uno: Paul Phua.

Los casos contra Darren y Paul Phua, como recuerda FlushDraw. eran los más complicados de sostener por la fiscalía, pues su villa en el Caesars no contenía ninguna infraestructura relacionada directamente con la red de apuestas, como ocurría en las otras dos.

Además, la jueza Peggy Leen ordenó desestimar varias de las pruebas obtenidas por el FBI en el registro de las villas por utilizar prácticas irregulares para obtener acceso a las viviendas.

Aún así, Phua sigue siendo un objetivo prioritario para la acusación, y todo indica que seguirán adelante con la intención de celebrar su juicio a finales del próximo mes de abril. El interés en llevar hasta su término la acusación contra Phua tiene claros intereses económicos. Por ejemplo, el jet privado de Phua, valorado en el entorno de los 30.000.000$, está confiscado y, en caso de ganar el caso, se quedará en poder de las autoridades estadounidenses.

Las Vegas Sands recibe nuevas sanciones en el caso de su filial china

La demanda impuesta por despido improcedente contra Las Vegas Sands por el ex-director de Sands China Ltd., Steven Jacobs, sigue coleando en los tribunales de Nevada.

Este caso, iniciado en marzo de 2012, derivó en una investigación federal tras las declaraciones de Jacobs. El ex-directivo intentaba demostrar que el juzgado de las Vegas  tiene jurisdicción en su caso relatando las órdenes que recibía desde la central y que guiaban todas las acciones de la filial china. 

No todas estas instrucciones se ajustaban a la ley, como no le quedó más remedio que reconocer a la multinacional estadounidense, y el escándalo posterior tuvo amplio eco en España debido a al plan de instalar EuroVegas en Madrid.

Las malas artes de Las Vegas Sands no se limitaron a su relación con los gobiernos de China y Macao. Tampoco pusieron facilidades para seguir con el proceso en Las Vegas, según recuerda LasVegasReviewJournal.

En su día quedó demostrado que mientras se le denegaban a Steven Jacobs los documentos necesarios para determinar el grado de independencia de Sands China Ltd.  se les dio traslado a la central de las Vegas Sands, para ser revisados por un consejo interno. 

La jueza Elizabeth González se vio obligada a emitir una orden en septiembre de 2012 en la que reclamaba toda la documentación, además de imponer una aportación de 25.000$ a la caridad como multa. Además, prohibió a ninguna de las partes apelar a la ley de protección de datos de Macao para omitir información sobre el caso.

En marzo de 2013, la jueza determinó que Las Vegas Sands se gastó más de dos millones de dólares para modificar la documentación exigida, de la que se eliminó información personal de acuerdo a la ley de la ex-colonia portuguesa..

La defensa de Las Vegas Sands se escudó en que violar la ley de protección de datos de Macao les haría incurrir en graves sanciones e incluso penas de cárcel para sus directivos, pero la defensa de Jacobs estima que el problema es que las sanciones impuestas por la jueza son calderilla para la compañía de Adelson.

En la audiencia que terminó el viernes, la jueza estimó que la insistencia en ignorar su orden por parte de la compañía dificulta y es incompatible con la búsqueda de la verdad e impone una nueva sanción, de 250.000$.

Además, niega a la defensa el derecho a presentar más testigos. “Ya que han fracasado a la hora de presentar las pruebas más fuertes, creo que eso nos capacita para asumir que cualquier nuevo testigo sería adverso para Sands China”.

El siguiente punto sobre el que debe fallar la jueza es sobre si tiene o no jurisdicción para seguir con el proceso en Las Vegas, fallo que se emitirá tras una audiencia programada para abril.

Irlanda sigue los pasos de UK y fiscaliza el juego online

El ministro de Finanzas de Irlanda le ha enviado por fin el plan para fiscalizar el juego online al presidente del país, para su firma y entrada en vigor.

El impuesto sobre la apuestas realizadas en las casas de apuestas físicas, que es del 1%, se extendería a la versión online, con entrada en vigor estimada para mediados de 2015, información que recoge Reuters de un portavoz del ministerio.

El trabajo político para llegar a esta nueva ley fue iniciado en 2011, cuando se expuso por primera vez la posibilidad de extender a la Red el impuesto que se cobra a las casas de apuestas físicas.

El proceso de licencias será similar al británico. Los operadores con licencia en otras jurisdicciones podrán conseguir un permiso para operar en Irlanda, y pagarán impuestos siempre que ofrezcan sus servicios a ciudadanos irlandeses.

​El mayor operador de Irlanda, Paddy Power, estima en 8,8 millones de euros lo que debería haber pagado el año pasado. El gobierno aumenta a 25 millones de euros el ingreso anual global por vía de la fiscalización de las apuestas online.

El impacto sobre el tratamiento fiscal a los jugadores parece ser nulo.

Cárcel y multa millonaria para Darren Woods

Ya se conoce la sentencia que deberá cumplir Darren Woods, jugador británico que el pasado octubre se reconoció culpable de nueve de los 13 cargos que pesaban sobre él por utilizar diversas cuentas de poker online para estafar a sus rivales en varias salas.

Woods pasará 15 meses en prisión, que podrían llegar a ser seis años más si no hace efectiva la cantidad de 1.000.000£ que el juez le obliga a devolver a los afectados por sus manejos.

El británico fue acusado públicamente en foros de Internet y, en un giro inesperado respecto al curso habitual de este tipo de sucesos en el poker online, su caso despertó el interés del Departamento de Policía de Humberside. La investigación terminó con la detención del jugador y la presentación de cargos por suplantación de identidad, fraude y lavado de dinero..

La policía cree que Woods posee activos más que suficientes para cubrir la petición del juez, del orden de 1.400.000£, y que el total defraudado durante el periodo en que cometió la estafa fue muy superior a eso.

El Grimsby Telegraph (vía CalvinAyre) reporta que ya se le han intervenido 911.217£ a Woods y que este además debe pagar 287.673£ como indemnización a una compañía anónima del sector del juego online que opera desde Gibraltar, y que se encargará de distribuirlo entre los jugadores a los que Woods engañó.

El acusado, lejos de mostrar arrepentimiento, defiende ser la víctima en este caso. Su abogado, Gordon Stables, explicó la postura de su defendido, a la vez que quiso tranquilizar a las verdaderas víctimas, los jugadores que perdieron dinero por culpa de los manejos de Woods.

Todos los que se sienten afectados serán compensados, hasta el último de ellos. Pero el nombre de mi cliente ha sido destruido para el mundo del poker. En el futuro no tendrá oportunidad de recibir patrocinio, como sí ocurrió en el pasado.

El padre de Woods, implicado en la creación de cuentas falsas y el lavado del dinero, solo recibió una sentencia suspendida de seis meses, además de ver cómo se le retenían algo menos de 19.000£.

Pese a lo reducido de las condenas, que en el caso de Woods podría haber llegado hasta los 10 años de prisión, no deja de ser un éxito para el poker online que la justicia intervenga en un caso de estas características, que en otras ocasiones se han quedado en el limbo.

Multas y cárcel para los jugadores online de Rusia

La industria del juego de la Federación Rusa ha venido siendo cercada por el gobierno de Vladimir Putin desde mediados de la pasada década. El punto final a la persecución los marcó la ley 244-FZ, que restringió el juego legal dentro del país a cuatro zonas de exclusión: Altai, Vladivostok, Kaliningrad y Azov, en la costa del Mar Negro.

Varias empresas de poker online siguieron ofreciendo sus servicios a los ciudadanos rusos aprovechando algunos resquicios en la ley; procurando mantener sus servidores fuera del país y utilizando como puerta de enlace al software de juego un dominio que actúa de intermediario. Las demostraciones del interés del gobierno federal en perseguir esta clase de prácticas se circunscribían tan solo a la provincia de Rusia, y rara vez pasaban del bloqueo de algunas IPs.

La actitud del gobierno de Putin ante el juego parecía estar ablandándose últimamente, y sonaban ciudades como Sochi o Yalta, en la región recientemente anexionada de Crimea, como candidatas a sumarse a las zonas de exclusión de la prohibición. Los estudios sobre el posible rendimiento fiscal del poker online conseguían cabeceos de afirmación entre los responsables de Hacienda.

Pero en lo que algunos analistas creen que es una reacción a las acusaciones de corrupción entre la clase política dominante en la Federación, el gobierno ha dado un giro de 180º y ha enviado a la Duma una ley que va a acabar con el poker online en el país.

El poker online va a quedar relegado a las mismas zonas de exclusión marcadas para el resto del juego. Cualquier operador que ofrezca juego ilegal dentro de Rusia se expone a multas superiores a los 15.000$ (1.000.000 rublos) y cuatro años de cárcel, mientras que los individuos que sean sorprendidos jugando podrían ser objeto de la mitad de esas penas: 500.000 rublos de multa y dos años de cárcel.

La presión economica que sufre la Federación por culpa de la devaluación del rublo a causa de la bajada de los precios del petróleo no parece tener más peso en la balanza que la dañada imagen de los líderes políticos del país, que renuncian a los posibles ingresos de regularizar el juego por ganar puntos ante su pueblo.

El trámite de la Duma ya ha sido aprobado. En cuanto el Consejo de la Federación haga lo mismo la ley entrará inmediatamente en vigor. 

Fuentes:

Richard Yong se perderá las siguientes cinco WSOP

Ya se conocen las primeras condenas por el caso de la red de apuestas ilegales montada en las villas más lujosas del Caesars Palace durante el Campeonato del Mundo de fútbol, que se jugó en paralelo a las últimas WSOP este pasado verano.

​Entre los arrestados había dos nombres muy reconocibles para los aficionados al poker, Richard Yong y Paul Phua “MalACEsia”. Los dos integrantes del Big Game de Macao y jugadores habituales de los High Rollers más caros del planeta fueron cogidos in fraganti cuando varios agentes del FBI provocaron un corte en el suministro de Internet de las villas y se camuflaron como técnicos para espiar desde dentro la operación ilegal cuando esta estaba a pleno rendimiento.

Paul Phua y su hijo siguen estirando la madeja de su defensa legal con el argumento de que el ardid de los federales va mucho más allá de sus atribuciones y probablemente atente contra varias leyes estadounidenses, pero otros cinco acusados han decidido declararse culpables de complicidad en la transmisión de datos para realizar apuestas y acatar la condena que les tenía reservada el juez.

Yung Keung Fan, Herman Chun Sang Yeung and Yan Zhang fueron los primeros en acercarse al estrado, el martes de la semana pasada, y a cada uno le cayó una multa de 100.000$, un embargo de 125.000$ y cinco años de libertad condicional sin vigilancia, como reporta CalvinAyre. Esos son casi exactamente los mismos términos incluidos en la sentencia que escuchó Richard Yong un día más tarde, con la excepción de que en su caso el embargo era de 400.000$.

El quinto acusado, Hui Tang, admitió una relevancia mucho mayor en la operación, como demostraron varias conversaciones por Skype en relación con el trasvase de las apuestas a operadores filipinos, y tendrá que pagar una multa de 250.000$ y ver como le incautan 250.000$ más.

El aspecto más relevante de las penas impuestas a estos ciudadanos asiáticos es que las condiciones de su libertad exigen su inmediato abandono de suelo estadounidense y la prohibición de volver a entrar en el país mientras dure la condena, por lo que los casinos de Las Vegas pierden a uno de sus mejores clientes para el próximo lustro.

Ni One Drop, ni Alpha8 en territorio de los Estados Unidos. Que se olvide del Poker Player’s Championship de las WSOP y de las partidas privadas en las Vegas. Van a ser 60 meses en los que si quiere saciar su sed de torneos en vivo, Richard Yong tendrá que volver a Barcelona, donde le vimos en 2013, o a cualquier otro de los Super High Rollers que se juegan en el EPT u otros festivales como los Aussie Millions.

Por mucho que hicieran lo correcto en su situación, seguro que en el Caesars Palace se están tirando de los pelos.

Hacienda “pilla” casi 6 kilos de los November Nine

Los premios repartidos la semana pasada con motivo de la mesa final del Main Event de las WSOP fueron, sin duda, los más astronómicos del año, si dejamos a un margen los que se llevaron Colman y compañía en el One Drop. 

Sin embargo, las cifras son sensibles de ser muy distintas si tenemos en cuenta las cantidades definitivas que quedan en el bolsillo de cada jugador, después de que éstos rindan cuentas con la Hacienda de cada país

La semana pasada te contábamos el bad-beat sufrido por Felix Stephensen. El subcampeón del Main Event, por un margen de solo seis meses, verá como más de la mitad de su premio se esfuma yendo a parar a las arcas de la Hacienda noruega, quien le reclamará el 50,4% de su premio al no llevar formalizada su residencia británica el periodo mínimo para tributar allí: 3 años. 

Más previsores fueron los otros tres europeos de la mesa final. Tanto el campeón, Martin Jacobson, Jorryt van Hoof como nuestro Andoni Larrabe, tienen formalizada su residencia en Londres desde el tiempo suficiente como para tributar allí, lo que es sinónimo de quedar exentos de pagar ningún tipo de impuesto por el premio que se embolsaron. 

De esta forma, a Jacobson le quedará en su bolsillo el premio íntegro de 10 millones, mientras que Andoni, al no perder un céntimo de sus 1.622.471$, pasa a ser el cuarto jugador que más dinero se metió en su bolsillo la semana pasada, ya que otros como Tonkin o Pappas, deberán rendir cuentas con la Hacienda americana.

A continuación te detallamos toda esta información en un cuadro en el que verás con más detalle a lo que nos referimos. 

Impuestos premios November Nine
Jugador Premio Original Retención Premio Neto “Mordida” Hacienda
Martin Jacobson 10.000.000$ 0% 10.000.000$ 0$
Felix Stephensen 5.147.911$ 50,4% 2.553.364$ 2.594.547$
Jorryt van Hoof 3.807.753$ 0% 3.807.753$ 0$
William Tonking 2.849.763$ 46,17% 1.534.005$ 1.315.757$
Billy Pappas 2.143.794$ 41,2% 1.260.490$ 883.304$
Andoni Larrabe 1.622.471$ 0% 1.622.471$ 0$
Dan Sindelar 1.236.084$ 40% 741.687$ 494397$
Bruno Politano 947.172$ 30% 663.020$ 284.152$
Mark Newhouse 730.725$ 44,36% 406.558$ 324.167$

Si hacemos una suma sencilla de lo que las distintas Haciendas recudarán gracias a los November Nine, la cifra asciende a 5.896.324$. No está mal. 

Felix Stephensen pierde la mitad de su premio ¡por seis meses!

Aunque la mayor parte del protagonismo unos días atrás se la llevó Martin Jacobson al proclamarse campeón del Main Event de las WSOP 2014 embolsándose 10 millones de dólares, también es importante recalcar la actuación de un Felix Stephensen cuyo subcampeonato le supuso un premio de 5.145.968$. 

La lástima para él, es que el dinero que llegará a su bolsillo será una cifra muy inferior a esa. No solo por los honorarios que imaginamos cobrará Scott Seiver como entrenador personal del noruego, sino también porque deberá rendir unas cuentas muy duras con la Hacienda de su país. 

Aunque Stephensen, como el resto de europeos de la mesa final, incluido Andoni Larrabe, reside hoy en día en Londres, las leyes de Noruega obligarán al subcampeón del Evento Principal a pagar una importante suma de dinero, tal como el abogado  Trond Erik Andersen ha explicado recientemente para el noticiario noruego TheLocal

Los premios derivados del poker están reflejados específicamente en la regulación de impuestos ABC. En ella se dice que los premios individuales superiores a 1.000 coronas (aproximadamente 150$) son susceptibles de pagar impuestos, aunque existe la opción de descontar gastos derivados de cualquier torneo de poker como por ejemplo los buy-in. 

El tipo de gravamen que normalmente se aplicaría a cualquier persona que consiguiera un premio similar en Noruega, sería del 27%, sin embargo, el caso particular de Felix Stephensen es distinto al estar dado de alta como jugador profesional, lo que le convierte en una persona “auto-empleada”, algo que cambia significativamente las cosas, tal como Andersen vuelve a detallar. 

Para una persona auto-empleada, además del 27% se deben sumar otros gastos como el de Seguridad Social. Esto supone que el tipo de gravamen que Stephensen acabará pagando será del 50,4%. Como cualquier persona, se podrá descontar ciertos gastos derivados de su actividad. 

Seguro que en este punto muchos os estaréis preguntando: ¿Cómo puede ser que Stephensen tenga que pagar más de 2,5 millones de dólares, si desde hace tiempo reside en Londres, la tierra prometida para cualquier jugador de poker? Respuesta: por ser noruego. 

La ley noruega obliga a seguir tributando en su país a todo jugador de poker hasta tres años después de haber formalizado su cambio de residencia. Desgraciadamente para Stephensen, es residente en Reino Unido hace solo 2 años y seis meses, por lo que por solo un poco, deberá rendir cuentas con el fisco noruego. 

¡Vaya timming!

Phil Ivey ya prepara su recurso contra el Crockfords Casino

El pasado 9 de octubre conocimos la sentencia dictada por el Alto Tribunal británico en el contencioso que el Genting Crockfords Casino inició contra Phil Ivey, a quien acusaban de prácticas fraudulentas en varias sesiones que el jugador americano protagonizó en su establecimiento allá por 2012.

Éstas llevaron a Ivey a cosechar unas ganancias de más de 7 millones de libras jugando “Punto y Banca” en colaboración con una jugadora de origen asiático. Gracias al “Edge Sorting”, técnica que se basa en leer las imperfecciones del dorso de la baraja, el americano salió del establecimiento británico, esperando que le transfirieran las ganancias, una transferencia que nunca se llegó a producir. 

A partir de ese momento, se inició una batalla entre ambos bandos, primero a través de los medios y más tarde llevando el caso ante las autoridades competentes, así hasta que a principio del mes pasado, se conoció la sentencia. Phil Ivey no recuperaría el dinero ganado en el Crockfords Casino, al considerar el juez que “Ivey no estaba autorizado a utilizar técnicas que le permitieran tener ventaja sobre la casa”. 

El caso, lejos de quedarse aquí, parece que nos tiene preparado un segundo asalto entre ambas partes. Phil Ivey ya prepara su apelación, y es que en sus propias palabras, “en su profesión, lo peor que puede ocurrirle a un jugador, es que le tachen de tramposo”. 

Los amigos de CardPlayer han establecido contacto con el equipo legal que Phil Ivey tiene en Reino Unido, los cuales aseguran lo siguiente.

A raíz de la decisión del Tribunal Alto del Ministerio de Justicia con fecha del pasado 8 de octubre en relación con la reclamación del Sr. Phil Ivey contra el Crockfods Casino, por el endeudamiento de 7,8 millones de libras ganadas en su establecimiento en agosto de 2012, el Sr. Ivey ha puesto en marcha la apelación de la decisión tras su anuncio con fecha 3 de noviembre.

El abogado de Phil Ivey, Matthew Dowd dijo: ‘Puedo confirmar que Phil Ivey presentó documentos a la Corte de Apelaciones la semana pasada, para demostrar que los argumentos del juez tenían una base incorrecta.

Phil busca apelar la decisión sobre la base de que el juez está equivocado al considerar el edgesorting trampa, tanto desde un punto de vista legal como en los hechos, particularmente en ciertas circunstancias en las que el juez deja claro que considera que Ivey es un testigo fiable y que ha aceptado que Phil creía genuinamente que sus acciones durante la partida en el Crockfords no constituían trampa alguna.

La defensa de Ivey pretende demostrar que la base del juez no se sostiene, desde el momento en el que éste concluyó que el “Edge Sorting” debía ser considerado como trampa, pese a que el juez admitiera en todo momento que el testimonio de Phil Ivey le parecía veraz, así como sus acciones realizadas en el casino, las cuales no consideraba que pudieran ser calificadas como trampa. 

El tema, lejos de estar solucionado definitivamente, apunta a batalla legal de las buenas, de esas que nos mantendrán atentos a toda nueva noticia que se pueda producir, y de las que os informaremos pertinentemente. 

La defensa de Paul Phua ataca los métodos del FBI

Los abogados de Paul Phua, el millonario asiático detenido por dirigir una red de recogida de apuestas ilegales desde el Caesars Palace de las Vegas durante las WSOP, esperan poder desmontar el caso utilizando la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense.

Esta enmienda en particular proviene de los permisos de registro que los recaudadores de impuestos británicos recibían para buscar bienes de contrabando antes de la Revolución americana, hace dos siglos y medio. Como no expiraban, estas órdenes se utilizaban abusivamente a voluntad del oficial que la había conseguido para entrar donde le apetecía en el momento que viera oportuno.

Por ello, la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidenses establece que todo registro o embargo debe ser aprobado por una orden judicial, siempre basada en una causa probable.

En el caso de Paul Phua y su hijo, y del resto de los detenidos en Las Vegas, los agentes intentaron establecer esa causa probable haciéndose pasar por técnicos informáticos, pero los sospechosos no les permitieron entrar en las villas de 25.000$ al día que ocupaban en el Caesars Palace.

Ante esa negativa, los federales decidieron provocar un corte de la Red durante la retransmisión de los partidos de la Copa del Mundo de fútbol que se jugaba en Brasil y sobre la que se efectuaban la mayoría de las apuestas, convenciendo de esta manera a los habitantes de las villas a aceptar la presencia de los técnicos. Los agentes no tenían nada que arreglar allí, y se dedicaron a grabar vídeos ocultos que luego sirvieron como prueba para obtener las órdenes de arresto.

Para la defensa, este proceder consistente en introducirse en la propiedad privada mediante un subterfugio que hace que el investigado permita el paso al agente tras provocar él mismo un problema de suministros, abre la puerta a que el gobierno se salte cuando le venga en gana la obligación de establecer causas probables y solicitar una orden de registro antes de efectuarlo: se le corta la luz o el agua al domicilio al que quieren entrar y todo solucionado.

La noción del consentimiento individual a semejante tipo de registros -de manera que el Gobierno puede ignorar el requerimiento explícito de una orden que figura en la Cuarta Enmienda- es, en una palabra, absurda. Nuestras vidas no pueden ser privadas -ni nuestras relaciones íntimas- si cada conexión física entre nuestras viviendas y el mundo exterior puede funcionar como una excusa fabricad para que el gobierno lleve a cabo un registro secreto, fuera de toda sospecha y carente de una orden.

Esta es la línea argumental que seguirán lo letrados contratados por Phua para intentar echar abajo buena parte de las pruebas que se podrían presentar contra su cliente durante la vista del próximo mes de diciembre, que el high roller espera en libertad bajo la fianza pagada por, entre otros, Phil Ivey y Andrew Robl.

Entre los documentos publicados para sostener esta noticia por parte de arstechnica (vía Pokerfuse), se puede leer también alguna que otra curiosidad, como que las entradas al Big One for One Drop de Philipp Gruissem e Igor Kurganov fueron pagadas por Richard Yong, otro de los involucrados en las detenciones de junio.

La multicuenta dará con los huesos de Darren Woods en la cárcel

Los crímenes en los fieltros online se van a pagar, por una vez y sin que sirva de precedente, tras los barrotes de una celda, después de que el jugador británico Darren Woods se ha declarado culpable de estafar a varios jugadores, a varias salas y a un monedero electrónico.

Hubo un tiempo en que Darren Woods lo tenía todo en el poker. Era regular en niveles altos de Limit Hold’em, estaba patrocinado por la sala 888poker, hacía vídeos de entrenamiento para una escuela, actuaba de afiliado para algunas salas y saboreó el oro de las WSOP en un evento de la edición de 2011.

Pero no era suficiente. Woods planeó y ejecutó un fraude a costa de los regulares de high stakes altos de Limit Hold’em, utilizando multicuentas y colusión para estafarles en las mesas. Las víctimas descubrieron su ardid, demostraron los hechos a las autoridades y finalmente van a ver como Darren Woods paga su avaricia con la cárcel.

El portavoz del grupo que investigó el asunto fue un jugador muy conocido por la comunidad y por los rivales, “jama-dharma”, que un día descubrió que su juego era objeto de análisis en uno de los vídeos de entrenamiento de Woods, solo que él nunca había jugado esa sesión contra el nick que Woods usaba en iPoker. Una búsqueda en Internet desveló que esa sesión Woods la jugó en iPoker bajo otro seudónimo, “dingdonk1984”.

Sin darle más importancia que la necesaria, que era la obvia desconfianza ante el que se suponía su amigo además de afiliado en 888Poker, y ante la falta de acción en Limit, “jama-dharma” empezó a frecuentar las mesas de push o fold 500$/1000$. Un día apareció un nuevo jugador perdedor por las mesas “liverfc123”, que busteó unos 70.000$ y volvió con otro nick “Benhamcheese”. Esto no se podía probar en el momento, pero esta cuenta también lo perdió todo y dio paso a “benhamcheese”, que esta vez aguantó el tipo e incluso empezó una remontada.

En todas las sesiones en que jugaron estos tres nicks estaba también Darren Woods “Dooshcom”, que antes solo aparecía por las mesas de 5BB una vez a la semana, para jugar un par de órbitas por diversión.

Al poco tiempo, las dudas empezaron a surgir entre los regulares. Utilizando al supuesto fish como cebo y cometiendo varios errores graves heads-up con su cuenta oficial si la ocasión lo requería, Woods conseguía que los regulares fueran acudiendo a las mesas. Lo más notable es que “Dooshcom” siempre aparecía de los primeros y en vez de coger posición sobre el supuesto objetivo, dejaba un sitio en el medio para facilitar la colusión. A “jama-dharma” le sacaron 400.000$ en mes y medio.

Woods hacía jugadas muy discutibles, pero solo contra la cuenta “Benhamcheese”, y los historiales de manos puestos en común por varias de sus víctimas terminaron de dibujar el caso a presentar al departamento de seguridad de 888Poker.

Durante la investigación interna, las cuentas sospechosas fueron bloqueadas, así que Woods decidió trasladar su operación a iPoker.¿Sabes qué cuenta escogió para hacer colusión? “dingdonk1984”, la misma con el que se enfrentó a “jama-dharma” en el vídeo de entrenamiento.

La idea de la estafa estaba clara en las mentes de los afectados, que recurrieron al foro de Two plus Two para delatar al estafador, pero su presentación de los hechos distaba de ser perfecta. Darren Woods apareció por el hilo acusador publicando verdaderos muros de texto en su defensa y haciendo pública su indignación.

Hasta que los especialistas en análisis probabilístico empezaron a publicar sus conclusiones. Las dudas sobre la culpabilidad de Woods se desvanecieron totalmente. El usuario “jaytorr” hizo un gran trabajo sobre las desviaciones en los rangos que las cuentas investigadas mostraban cuando jugaban entre sí y contra otros, y miembros de la comunidad como Isaac Haxton se involucraron personalmente en el hilo.

Dos meses y medio después de la primera denuncia pública, 888Poker informó que el Departamento de Policía de Humberside había iniciado una investigación en el caso, algo inaudito en los casos de colusión en el poker online.

Woods cayó en un completo silencio. Dejó de pagar a sus afiliados, dejó de contestar al correo. 888Poker también dejó de actualizar información, haciendo notar que la Policía les había pedido los datos sobre el caso, los meses se iban apilando para aplastar el recuerdo de este hilo y durante todo este tiempo el caso parecía otro más de los fraudes online que finalmente mueren en el olvido.

Sin embargo, hace dos semanas un periódico local rescataba el caso en sus páginas como crónica judicial, pues Darren Woods tenía que acudir como acusado a una vista por 13 cargos de fraude y usurpación de identidad. Su padre, un iraní llamado Morteza Gharoon, le acompañó en el escaño de los acusados como presunto culpable de cuatro cargos por lavado de dinero y por facilitar documentación a su hijo para la apertura de las cuentas.

Aunque en principio Woods se declaró inocente, más tarde ha reconocido nueve de los 13 cargos, lo que asegura una futura condena.

En la nota de prensa oficial de la policía, se relata como Woods, que se declaró en bancarrota en 2006, utilizó datos personales de amigos y familiares para abrir diversas cuentas en salas de poker, afiliarlas a sí mismo y de paso cobrar los bonos que le ofrecía el monedero electrónico Skrill por mover diversas cantidades de dinero a través de ellas.

También queda demostrado que usó esas cuentas para estafar a jugadores y que era él mismo el que manejaba los diversos nicks en la misma mesa contra otros rivales.

Tras agradecer la colaboración de afectados y salas, la nota concluye con la fecha en que se conocerá la sentencia, el próximo 17 de diciembre.

La pantalla se va a negro. La banda sonora sigue sonando de fondo y aparece un cartel: “Los jugadores que destaparon el caso aún no han recibido compensación alguna”. Arrancan los títulos de crédito.

Los vikingos ya no tendrán que invadir a nadie para jugar al poker

El Campeonato Nacional de Poker de Noruega lleva varios años siendo uno de los festivales con mejor ambiente del circuito, un verdadero acontecimiento social que curiosament se celebraba siempre a varios cientos de kilómetros de las costas noruegas más cercanas.

El poker presencial en Noruega, a día de hoy, está prohibido. Con el paso de los años, la iniciativa de un puñado de jugadores noruegos que se empeñaban en celebrar el campeonato de su país se fue convirtiendo en una cita anual de vacaciones familiares en la que una ciudad europea recibía una festiva y pacífica invasión vikinga.

El de 2013, en Dublín, fue el 11º Campeonato de Noruega. Johnny Lodden, uno de los asiduos al festival, lo contaba así en su blog de PokerStars.

Las Series se mudan cada dos años. Antes de Dublín, estuvimos en Riga durante un par de años, antes de eso también estuvimos en Nottingham. Pero se juegue donde se juegue, sigue siendo el Campeonato Noruego. Tienes que tener pasaporte noruego para jugar.

Este año ha habido cerca de 1.200 participantes en el Main Event. Me acuerdo cuando lo empezamos que éramos unos 40 jugadores, luego 90, luego 150 y simplemente sigue y sigue creciendo.

Es interesante, porque los noruegos que participan normalmente no juegan los EPTs ni otros circuitos. Es más una semana de fiesta que una semana de poker. Viajamos a donde sea que se celebra, jugamos, bebemos y disfrutamos de la buena compañía durante una semana.

Como cuenta Lodden, en Nottingham consiguieron acabar con la cerveza de una semana en una sola noche. Muchos jugadores hacían coincidir sus vacaciones con el festival, un planazo por el que valía la pena esperar un año.

Una de las pocas cajas en vivo que tiene el Noivember Nine Felix Stephensen es un 12º puesto en el Campeonato Noruego de Nottingham, en 2009, cuando el torneo ya agrupaba a 459 exiliados.

Ahora, el Ministro de Cultura noruego ha asegurado que sus ciudadanos podrán guardar los pasaportes.

Hasta hoy, los campeonatos de poker tenían lugar fuera del país. En el futuro, esos campeonatos se podrán jugar en Noruega.

Además, la liberalización del poker presencial alcanza también a las partidas caseras. Cualquiera podrá organizar un torneo con una entrada menor de 1.000 coronas -unos 150€- sin tener que pedir permiso al regulador.

Visto lo bien que lo tenían montado, no sabemos si esta es una noticia buena o mala para los noruegos, la verdad. Si es que llevan el saqueo en la sangre.

El regulador francés y los afectados chocan en el caso Europoker.fr

La situación del poker online en Francia, cuando parecía que no podría ser peor, ha tomado un cariz trágico después de la bancarrota del operador Europoker.fr y la cuestionada actuación al respecto del regulador ARJEL y su presidente Charles Coppolani, que hemos conocido gracias a la comunidad francesa y la noticia publicada en Calvin Ayre.

A finales de septiembre, y a raíz del cierre de operaciones del operador Europoker.fr tras un fracasado cambio de red, la página Poker Academie publicaba un incendiario artículo en el que exponía tres acusaciones muy concretas de incumplimiento en las funciones primarias del regulador.

El dedo del redactor Iannis Iglesias “bigbox” apuntaba hacia la inacción frente a la pérdida de tráfico en las salas, la incapacidad para enfrentarse a los llamados “mercados grises” y, sobre todo, al incumplimiento de la que las nuevas legislaciones del juego en Europa resaltan como su principal preocupación: la protección del jugador, ya que muchos afectados por el cierre de las operaciones del operador Europoker.fr se habían visto obligados a recurrir a los foros y las páginas especializadas ante la falta de información proveniente de fuentes oficiales.

El presidente de ARJEL Charles Coppolani, en respuesta al artículo, quiso tener un gesto con los jugadores franceses. Como parte involucrada en el proceso civil iniciado en los tribunales a raíz de la bancarrota de Europoker.fr, ARJEL invitó a “bigbox” a una reunión en la que respondería a las preocupaciones de los consumidores.

A través del foro de Club Poker, el autor del artículo quiso recopilar las inquietudes más latentes entre los usuarios para trasladárselas a Coppolani, y consiguió que el jugador “Suxxortime” fuera también invitado a la misma como representante de los afectados.

El caso Europoker.fr, lejos de encaminarse a una solución, empeoró notablemente cuando la empresa responsable de la sala hizo saber que, si bien los fondos correspondientes a los depósitos y las ganancias de cada uno de los jugadores están ingresados en cuentas segregadas de las de las operaciones habituales del operador, como manda la ley, los tickets de torneos, bonos, rakeback, puntos VIP y demás valores añadidos, que equivalen al 40% de los balances, no están cubiertos.

Muchos de los datos sobre esas promociones ni siquiera figuraban en los informes que el operador debía entregar periódicamente a ARJEL, responsable de supervisar las operaciones sobre el juego online.

Paralelamente a esta sucesión de acontecimientos, ARJEL empezó a publicar informes periódicos en su web. El primero, del 6 de octubre, carente de suficiente información; y el segundo, del 9 de octubre, anunciando que la audiencia de Bobigny iba a resolver la continuidad o la liquidación de la empresa responsable de Europoker.fr el día 15 de octubre.

En el segundo comunicado, ARJEL explica también el proceso de una posible liquidación, y para enfado de los afectados, utiliza la misma expresión de “activos exigibles” que los responsables de Europoker utilizaron para explicar por qué no estaban cubiertas las cifras totales de los cajeros de sus clientes.

La asociación de afectados respondió el 10 de octubre con un durísimo comunicado que recogemos de Poker52, que en su primer párrafo directamente tacha al regulador de incompetente. Acusan a ARJEL de querer desvincularse del suceso y de ponerse de parte del operador en contra de los jugadores, a los que según el espíritu principal detrás de la nueva ley del Juego deben proteger.

Según los argumentos de los afectados, o bien ARJEL era consciente y permitía que los bonos y el rakeback ofrecidos por la empresa existiera como un modo de juego a crédito, figura prohibida por la ley, o bien desconocía los métodos de captación que utilizaba la empresa, incumpliendo su labor como garante de los derechos de los usuarios frente a las prácticas ilegales de los operadores.

De cualquier manera, ARJEL no puede declinar su cuota de responsabilidad y dejar el caso en manos de la justicia administrativa y de una liquidación llevada a acabo por una empresa gestora, como ocurrió en el caso de Full Tilt Poker. Esta exposición terminaba con una velada amenaza de ampliar las futuras acciones legales contra Europoker también al regulador.

El día 14, ARJEL abrió una web temporal dedicada a informar sobre el caso y que por ahora solo contiene un FAQ, un documento con 10 preguntas básicas sobre el proceso y que en uno de sus puntos declara explícitamente que es cierto que en un proceso de liquidación, las únicas obligaciones que se reconocerán son los que indican las condiciones generales del contrato entre el operador y el cliente, y en el que se indica que los bonos y el rakeback no se consideran dentro de los activos exigibles.

El día 15 de octubre, el juzgado de Bobigny declaró que la situación de la empresa es irremediable y la liquidación es inminente, con unos plazos que quedarán establecidos el próximo día 23.

Las escaleras del juzgado sirvieron para escenificar la ruptura total de relaciones entre ARJEL y la asociación más vocal de los afectados. Los abogados de ARJEL expresaron su malestar por las amenazas de llevar al regulador a los tribunales e indicaron que no reconocen a “Suxxortime”, allí presente, como portavoz de la comunidad de afectados.

Al día siguiente, Coppolani retiraba a “Suxxortime” su invitación a la reunión del día 22.

La reacción del regulador ha convencido a la asociación de afectados de que su única solución es plantear una demanda conjunta y buscar protección judicial donde el regulador no se la provee.

Es decir, que el mercado francés fue cerrado y fiscalizado para, entre otras cosas, garantizar la protección del consumidor; y el primer caso en que se deberían constatar los logros en este campo, muchos afectados no se consideran protegidos por el organismo público designado para ello, sin entrar en si sus pretensiones de cobrar los beneficios extra ofrecidos por Europoker por jugar en su sala se sostienen o no ante los tribunales.

Desde luego, no es el frente común que nos gustaría ver para afrontar el primer problema serio al que se enfrenta una de la regulaciones cerradas del Sur de Europa, espejo de la que tenemos en nuestro país.

La DGOJ regula la información fiscal que deben ofrecer las salas online

Con su publicación en el Boletín Oficial del Estado del viernes 10 de octubre, han entrado en vigor tres nuevas resoluciones de la Dirección General de la Ordenación del Juego (Pág. 82543Pág. 82571, y Pág. 82612) que desarrollan y marcan las pautas a seguir en relación a los requisitos técnicos de las actividades del juego online. 

Estas premisas deberán cumplirlas tanto aquellos operadores que están ya en funcionamiento como los que accedan a una licencia en la apertura del segundo plazo que acompañará a la incorporación de los slots online y las apuestas cruzadas a los juegos permitidos en España.

En castellano, esto viene a decir que la DGOJ ha hecho de la necesidad virtud y, ya que tenía que abrir un nuevo periodo de concesión de licencias, de paso ha terminado de desarrollar el Real Decreto 1613/2011 con instrucciones claras y precisas de cómo se debe recopilar y aportar la información necesaria para el control de la actividad en una sala online y cómo se debe comportar el software de los operadores a la hora de identificar y dar servicio al usuario.

De las tres resoluciones que Laura Guillot extrae del B.O.E., dos se dedican exclusivamente al proceso de certificación de los sistemas técnicos de los operadores, sin consecuencias para el usuario. La tercera es la realmente interesante, pues además entronca directamente con el problema de homogeneización de la información fiscal que señalamos en nuestra portada hace unos pocos días por medio de un artículo de Simón Muñoz.

Nos referimos a la disposición por la que se desarrollan las especificaciones técnicas de juego, trazabilidad y seguridad que deben cumplir los sistemas técnicos de juego, y que incluye en su articulado instrucciones sobre cómo se debe desarrollar todo el proceso por el que pasa el jugador desde que se decide a conectarse a una sala hasta que abandona la sesión, y sobre el trato que se debe dar a la información generada por esa conexión.

La resolución se compone de seis puntos.

  1. Disposiciones generales
  2. ​Registro de usuario, cuenta de juego, medios de pago.
  3. Juego
  4. Seguridad de los sistemas de información.
  5. Sistema de control interno e inspección.
  6. Registros y logs del sistema técnico de juego.

El punto principal de interés para el usuario es el segundo, que tiene este desarrollo.

  • 2. Registro de usuario, cuenta de juego, medios de pago.
  • 2.1 Registro de usuario y limitación en la participación. 
  • 2.2 Cuenta de juego y depósitos de los participantes.
  • 2.3 Medios de pago y cobro. 
  • 2.4 Protección de datos personales

​En el punto 2.1, entre otras demandas al operador, se especifican los datos a aportar para crear una cuenta de usuario única y se expresa la obligación de informar al usuario de cuándo fue su última conexión cuando se abre una nueva.

El punto 2.2 obliga al operador a la creación de una o varias cuentas de juego vinculadas a cada usuario. El cajero de toda la vida.

2.2.1 … En la cuenta de juego se reflejarán todas las transacciones que supongan una alteración del saldo del participante, tales como los depósitos realizados por el participante, los cargos por el importe de la participación en los juegos y por los servicios adicionales que pudiera prestar el operador, los abonos por los bonos ofrecidos por el operador y los premios obtenidos por el participante.

Además de reflejar todos los movimientos asociados a nuestro usuario, la cuenta de juego debe permitir el acceso en tiempo real a una información que nos será muy útil.

2.2.3 Historial. El participante dispondrá en tiempo real del saldo de la cuenta de juego y del registro de todas las participaciones o jugadas efectuadas, al menos, en los últimos treinta días.

El participante, podrá consultar en tiempo real un resumen, al menos por año natural, de los movimientos en su cuenta de juego que incluya: el saldo inicial, la suma de los depósitos realizados, la suma de las retiradas realizadas, la suma de los cargos por el importe de la participación en los juegos y por los servicios adicionales que pudiera prestar el operador, la suma de los abonos por los eventuales bonos aceptados por el participante y por los premios obtenidos, y el saldo final.

El sistema estará diseñado para poder emitir en tiempo real y previa solicitud del participante un documento que incluya la información descrita en el párrafo anterior y en el que consten los datos de identificación del operador y del participante. El operador dispondrá de un procedimiento que permita a aquellos usuarios que no dispongan de cuenta de juego activa en el operador en el momento de la consulta, obtener dicha información a través de los canales de atención a los usuarios del operador. Ante esta solicitud del participante, una vez realizadas las comprobaciones de identidad necesarias, el operador deberá poner a disposición del usuario el documento solicitado en el plazo máximo de diez días.

Esto no es ni más ni menos que la información básica que reclamábamos hace una semana cuando decidimos exponer públicamente la indefensión que sufrían los jugadores ante la persecución iniciada por el servicio de inspección del Ministerio de Hacienda.

Debes saber que a partir de ahora, si tienes una cuenta activa en una sala, la información necesaria para demostrar el balance de tu actividad en la misma debe estar a tu disposición en tiempo real, y que el plazo máximo de prórroga que tienen los operadores para cumplir estas especificaciones desde la publicación en el B.O.E. es de seis meses.

De ser usuario inactivo, tendrás que seguir el cauce actual: ponerte en contacto con atención al cliente y esperar a recibir los datos en un máximo de diez días.

Más adelante, y ya en relación a otros temas, es bueno saber que los retiros tienen un estricto plazo máximo de transferencia.

2.3.2 Retirada de fondos. El operador establecerá un procedimiento para ordenar al medio de pago que corresponda la transferencia de fondos en un plazo máximo de 24 horas. Este procedimiento deberá prever que en caso excepcional de no de no cumplirse el plazo referido deberá ser previamente notificado a la Dirección General de Ordenación del Juego.

Así pues, de cumplirse lo que establece la ley a partir de hoy, los problemas que podías encontrar hasta ahora para recibir la información fiscal del operador de tu elección pasarán a ser solucionados en un par de clicks.

Una batalla menos. Pero aún nos quedan muchas que librar.

Phil Ivey pierde la primera batalla legal contra el Crockfords Casino

Después de ver a Phil Ivey cargado de papeles y enfundado en su traje haciendo acto de presencia en el Alto Tribunal británico de la ciudad de Londres, había una gran expectativa por conocer cuál sería el fallo del Juez John Mitting en el caso entre el jugador americano y la compañía malaya Genting, propietaria del Crockfords Casino de Mayfair.

Entorno a las 17:00h de ayer miércoles la sentencia se hizo pública. A esa hora todo el mundo supo que Phil Ivey había perdido su primer juicio por “Edge Sorting” y que no sería capaz de recuperar los 12,4 millones de dólares (7,7 millones de libras esterlinas) que el establecimiento londinense adeudaba desde agosto de 2012. 

Los abogados de Genting Casinos basaron su argumentación en hacer ver al juez que la técnica de Ivey desvirtuaba la naturaleza del juego, por lo que no encontraban motivo alguno para proceder al pago del dinero que le había sido bloqueado. 

Según leemos en The Guardian, un representante de Crockfords manifestó a medios locales:

Crockfords sale conforme al juicio emitido hoy sobre este caso. El veredicto reafirma la teoría que hemos defendido durante todo este tiempo tras las acusaciones del Sr. Ivey.

Nuestra política siempre ha sido no discutir en público temas personales que tengan que ver con nuestros clientes, motivo por el cual nos sentimos muy afectados desde que este caso salió a la luz pública. Consideramos que gran parte de nuestra buena reputación se debe a haber mantenido siempre una conducta clara, honesta y profesional; hoy esta sentencia confirma que los pasos que hemos dado para gestionar este asunto han sido los correctos.

Evidentemente, la otra parte del conflicto también emitió ciertas declaraciones una vez los contendientes del caso salieron del juzgado. Phil Ivey, a través de un portavoz, manifestaba lo siguiente:

Obviamente me siento frustrado con la decisión que hoy tomó el juez. Tal y como dije en la sala, no es mi estilo hacer trampas, y de hecho nunca haría nada que pudiera manchar mi reputación.

Afortunadamente, el juez entendió mi postura, y así lo manifestó en todo momento. Sigo pensando que llevamos a cabo una estrategia legítima, sin hacer nada más allá que no fuera explotar los propios errores de Cockfords, al fin y al cabo ellos fueron los responsables de no protegerse de un jugador como pueda ser yo. 

Está claro que hoy, el juez no compartió mi punto de vista.

Y es que, efectivamente, como Ivey dijo a su salida del juzgado, el juez en su sentencia dejó bien claro, para el alivio del demandante, que en la explicación del protagonista no vio signos de trampas, simplemente una conducta que tergiversaba la naturaleza del juego en cuestión: el Punto y Banca. Principalmente, el foco de actuación estuvo en el hecho de que Ivey y su compañera de juego, solicitaran al dealer que girara las cartas en momentos determinados. 

A pesar de todo, la sentencia del Juez John Mitting es clara. Impide a los abogados de Phil Ivey presentar cualquier tipo de apelación, si bien es cierto que éstos pueden mandar el caso al Tribunal de Apelaciones, el cual volvería a iniciar todo el proceso desde cero. 

Ahora el mayor problema que se le presenta por delante al bueno de Phil Ivey, es que esta sentencia de John Mitting creará un antecedente, jurisprudencia a la cual seguro intentarán agarrarse los abogados del Casino Borgata.

Debemos puntualizar a los lectores que no estén familiarizados con la historia, que Phil Ivey tiene abierto un caso muy similar con el establecimiento de New Jersey, el cual según el jugador americano le adeuda 9,6 millones de dólares por una situación prácticamente idéntica, y que será juzgada de un momento a otro. Parece evidente que la defensa del Casino Borgata sentará sus cimientos en la sentencia de la corte londinense, lo que invita a pensar que Ivey volverá a perder el caso. 

¿Bad beat o estaba drawing dead?

Ivey declara en Londres en el primero de sus juicios con los casinos

El Alto Tribunal británico ha comenzado la vista del juicio que enfrenta a Phil Ivey con la multinacional Genting por la retención de 12.100.000$ que el jugador ganó ayudándose de una anomalía en el diseño del dibujo del dorso de las cartas con las que jugaba al punto banco en el casino Crockfords de Londres.

Phil Ivey mantuvo la postura que ha venido expresando en los últimos meses, tal y como muestra la transcripción de Pokerfuse. Reconoce que utilizó ciertas técnicas para adquirir ventaja contra la banca, pero que, al fin y al cabo, esa es la naturaleza de su trabajo.

El casino reconoce que Ivey les ganó esa cantidad, al juez lo que le corresponde es decidir si la manera fue la permitida por las leyes.

El porqué del juicio

Mi integridad es infinitamente más importante para mí que una gran victoria, por eso he iniciado estos procedimientos, para demostrar lo injustamente que se me ha tratado.

¿Cómo se declara el acusado?

Considero todas las estrategias que uso como legales y nunca haría trampas en un casino. No está en mi naturaleza hacer trampas y no arriegaría mi reputación actuando de forma ilegal de ningún modo.

La naturaleza del trabajo de un jugador

Utilizo varias estrategias para jugar en un casino. No hay sistemas a prueba de fallos y cada vez que juego me arriesgo a ejecutar mal esas estrategias, ya que algunas son muy complicadas y difíciles de llevar a cabo, y a perder mi dinero.

Considero que no estaría haciendo bien mi trabajo si no utilizara para mi beneficio las debilidades que identifico en la manera que los casinos montan u ofrecen sus juegos.

La presencia de Ivey congregó a varios periodistas en los alrededores de los juzgados, y gracia a uno de ellos pudimos ver la salida del tribunal de Ivey y de la mujer asiática que le acompañó en aquella estancia en el Corockfords.”

singapur quiere prohibir el poker online

El parlamento de Singapur dispuesto a prohibir el poker online

Singapur se va a convertir oficialmente en uno de los llamados “mercados grises” para el poker online, cuando se apruebe la Remote Gambling Bill que prohibirá el juego por Internet.

Como recoge, CalvinAyre, el viceministro de Interior S Iswaran fue el encargado de aclarar ante la oposición alguno de los puntos más polémicos que surgieron durante la segunda lectura en el Parlamento del proyecto de la nueva ley del juego.

La idea de base fue siempre la prohibición de cualquier tipo de juego online, pero a pesar de las protestas de los grupos más radicales al respecto, el gobierno introdujo la posibilidad de una exención especial para permitir que las empresas de apuestas deportivas e hípicas que detentan el monopolio en el país pudieran explorar su expansión online.

Una vez quedó definido que todos los operadores de juego online que quieran trabajar con los ciudadanos de de la República de Singapur deberán estar domiciliados en el estado insular y obtener una exención especial del gobierno a la prohibición, además de contribuir a programas de fines sociales con parte de sus ingresos, quedaba por aclarar a qué se refería el proyecto cuando declara ilegal “cualquier juego que se juegue por dinero o por un valor económico”.

Ante semejante descripción, hasta los aficionados a los juegos sociales a través de Internet temieron que se les pudiera aplicar a ellos el severo código de penalizaciones que contempla la ley, que criminaliza por igual a operadores, promotores y jugadores.

El portavoz del gobierno prometió van a vigilar muy de cerca el tipo de juegos que los operadores aprobados por ley van a poder ofrecer en Singapur, poniendo como ejemplo específico al poker y a los juegos de casino como actividades completamente prohibidas. Sobre los juegos sociales, dijo que nadie debería preocuparse siempre que no hubiera manera de convertir los créditos del juego en dinero real o en premios con valor económico.

Descarga clicando AQUÍ los mejores bots y convierteté en un master del poker en unas pocas horas!! 

El PSOE vuelve a insistir en su visión sobre la fiscalidad del juego

El PSOE ha vuelto a demostrar en el Congreso que su agenda para el juego en España es incluso más ciega e indefendible que la del actual gobierno, que ya es mucho decir.

Como cada año, se ha procedido en el Congreso a la presentación de los Presupuestos Generales del Estado. El grupo socialista ha aprovechado el periodo de enmiendas a esta ley para introducir una en la que vuelve a solicitar la retirada de la compensación de las pérdidas en el juego.

La justificación a esta solicitud, según el texto que pudimos leer por primera vez en el blog de Laura Guillot, es “suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada”.

Esta explicación es un avance sobre el argumentario presentado en la proposición no de ley que con la misma pretensión fue presentada en noviembre del año pasado ante la Mesa del Congreso.

Por aquel entonces, se decía que compensar las pérdidas del juego suponía una diferencia de trato con otros conceptos como los gastos de enfermedad o de formación del trabajador, no deducibles de la renta, además de incentivar una conducta adictiva con efectos sociales indeseados.

Demostrado ya por diversos informes que legalizar el juego lejos de facilitar la adicción al mismo ayuda a combatirla, y siendo meridianamente claro que las pérdidas en el juego nunca permiten deducir de la renta del trabajo sino compensar supuestas ganancias patrimoniales producidas por el propio juego, el nuevo caballo de batalla de los socialistas es el principio de justicia del sistema tributario.

El mencionado principio de justicia tributario fija como objetivo normativo la construcción de un sistema inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio, que como ya defendimos en estas mismas páginas, es precisamente el que sustenta la compensación de pérdidas que el grupo socialista quiere derogar.

Esta enmienda, enterrada con el número 91 entre otras 190, nos parece poco más que una pose de cara a la galería, una demostración de que su agenda política sigue demasiado en consonancia con la de ciertos agentes externos cuyo interés por la salud del juego online es nulo o incluso contrario a la misma, y que ya alumbró iniciativas como la proposición no de ley para prohibir los bonos y las políticas de fidelización en el juego, presentada al amparo de una Comisión sobre Estudio del Problema de las Drogas el pasado enero.

Por obvias razones políticas, la enmienda no tiene visos de ser aprobada, pero muestra bien a las claras que los enemigos del juego online siguen contando con poderosos aliados y que no basta con reclamar liquidez internacional y una fiscalidad ajustada, claves para intentar superar las dificultades por las que pasa el sector, sino que hay que mantener un ojo bien abierto sobre otros frentes que se pueden abrir en un futuro no muy lejano.

El Ministerio de Asuntos Exteriores abre una oficina consular en Las Vegas

Las Vegas es una ciudad que al cabo del año recibe a un buen número de visitantes españoles, bien con motivo de las WSOP o simples turistas que no quieren dejar pasar la oportunidad de pasear por el Strip o visitar maravillas naturales como el Gran Cañón del Colorado.

Es por ello que el Ministerio de Asuntos Exteriores ha decidido recientemente crear una Oficina Consular Honoraria de España en el Estado de Nevada con sede en Las Vegas, algo que hemos podido leer en el BOE con fecha 6 de octubre, vía AzarPlus

El organismo que ha mostrado la iniciativa para crear esta nueva oficina ha sido la Dirección General del Servicio Exterior en conformidad con la propuesta presentada por la Embajada española en Washington tras un estudio de asuntos consulares y migratorios. 

Lo que todavía no se sabe es quién será la persona que se colocará al frente de esta nueva oficina consular. En conformidad con el artículo 9 del Convenio de Viena sobre relaciones consulares del 24 de abril de 1963, el jefe de esta oficina recibirá el título de Cónsul Honorario, un puesto al que todavía no podemos poner nombre y apellidos, pues aún no ha sido anunciado.

Sea como fuere, veremos si en el plazo de 30 días ese puesto es ya ocupado por algún miembro del Gobierno, y de ser así, quién sabe si le veremos asistiendo a la mesa final del Main Event de las WSOP, donde un jugador español, Andoni Larrabe, estará intentando conseguir el mayor título en la historia de nuestro poker.

Sea así o no, siempre es importante saber que, en caso de necesidad, los muchos españoles que viajan a Las Vegas de forma periódica, tienen un estamento al que acudir en caso de necesidad.